四位反對的大法官之論點擇要
最高法院裁定同性婚姻受到美國憲法保護，只是以5票對4票通過。4位反對的大法官包括主要大法官（Chief Justice）羅拔士（John Roberts）都寫了非常尖銳的解釋。以下節錄他們的論點。為了讓讀者了解他們的意思，他們的原文亦刊登在這裡。
以下為主任大法官羅拔士之意見:
法院並非立法院，它不應該理會同性婚姻是否一個美好的主意。在憲法之下，法官有權去申明現今的法律，而沒有有權憑自己意願去制定法律。人民在確定憲法時授權法院去單單行使裁判權，而不是將自己權力與意願加諸民眾。雖然讓同性伴侶結婚這個政策論點有說服力，但從法律的角度，其論點並無說服力，因結婚的基本權利並不包括要求州份改變婚姻定義之權利。
個別州份自行決定婚姻的定義，而該定義是人類歷史中每一個文化都持續使用的，這個情況並不違反理性。簡單來說，我們的憲法並不為不同的婚姻下定義，每一個州的居民有自由將婚姻的定義推廣到同性伴侶，亦有自由去保留歷史傳下來的定義。
對那些相信政府是法治而非人治的人民，五位贊成的法官之判決是令人深深地感到不安的。同性婚姻的支持者，本來已經成功地透過民主程序去說服其他的國民，這個情況在今天結束了，因為五名律師關閉了社會辯論的門，改而將自己對婚姻的看法作為憲法。這種將議題從人民手中竊取的做法，令許多人對同性婚姻的觀念投下了陰影，亦令一個巨大的社會變動更難被人接受。
多數法官的裁判，是一項紓發本人意志的行為，而非按法律施行的裁判。他們宣佈的這項（同性婚姻）權利在憲法上和法庭的先例上都站不住腳。他們故意置「謹慎施法」於腦後，並且無一點謙虛的假象，他們公開地依賴自己對社會不公平的「新理念」，去達到改造社會的構思。結果，法院將超過半數州份的婚姻法律否定了，並命令將人類社會數千年的社會體制改變，到底我們算是老幾？憲法從沒有提到有關婚姻這回事，立憲者因此將夫婦家庭關係這個議題交予州份去決定。
今天的裁決產生了有關宗教自由的嚴重問題，許多反對同性婚姻的民眾是優秀和正派的，他們是因信仰理由而反對同性婚姻，他們實行的信仰自由乃是在憲法中清晰地提到的，不像多數法官們憑空想像出來（有關同性婚姻）的權利。
以下為大法官史加利亞（Scalia）之意見：
今天的裁決，是說我和三億二千萬全國人民的統治者，是最高法院九名律師中的大多數。這案件中的意見是與事實相距甚遠，亦是與法院自己認為有權去創造「自由」的權力相距極遠，這「自由」是憲法及其修正案中沒有提到的。這種由九位非經過選舉而產生的小組，對憲法自行作出修改，並在這個過程中聲言是維護自由的做法，掠奪了人民從獨立宣言和1776年革命中贏得自我統治的自由。這是一個法院取代立法院的赤裸裸做法。
以下是大法官湯馬士（Thomas）的意見：
多數法官將「自由」原來的意思倒轉，將導致憲法保護自由的功用受到相應的破壞。除了削減政治程序送給予自由的保護，多數法官的判決亦威脅到美國人長期尋求保障的宗教自由。
以下是大法官亞利圖（Alito）的意見：
憲法中的聯邦制度給予不同信念的人民共處於同一個國家，假如由個別州份去決定同性婚姻是否合法，結果有些州會通過，有些州則不通過，亦有些州在通過時會連帶通過保護人民良知的權利。今天多數法官令這個情況不可能存在。當他們將自己的看法加諸於全國，他們同時將許多持守傳統思想的美國人邊緣化了。